HistoriaPolski.eu - Forum historia Polski

W większości królowie spoza RON nie byli najlepszymi kandydatami Henryk Walezy uciekł, a Wazowie nas włączyli w niepotrzebne wojny. Jedyny wyjątek to Batory.

Jaki mógłby być losy RON, gdyby król nie mógł być z zza granicy. Kto najpewniej zostałby królem po Zygmuncie Auguście? Zamiast królów zza granicy może lepiej było prowadzić umiejętnie politykę mariaży jak Habsburgowie?

Całkiem ciekawy temat. Ja zawsze czytając opracowania, biografie itp. zastanawiałem się po co było na siłę wciskać na tron ludzi, którzy go nie chcieli i patrzyli jak z niego prysnąć bądź zamienić go na inny (Walezy, Zygmunt III). Ale tu kłaniają się interesy poszczególnych grup, osób itp. Czy na tronie nie sprawdziłby się Jan Zamoyski, niezły wódz, polityk, znający państwo i jego realia od podszewki...?

Trzeba jednak zauważyć, że taki król miałby znacznie silniejszą opozycję wewnątrz kraju.

Słuszna uwaga. Jednak taki król mógł mieć paradoksalnie większą siłę przebicia i ten urząd nie traciłby faktycznych wpływów. Znałby lepiej sytuacje w kraju i łatwiej byłoby mu budować sojusze. Wszak mógłby trochę porozdawać jednostkowych przywilejów.

Zastanawia mnie jaki kandydaci mogliby by brać brani pod uwagę po śmierci Zygmunta II, ucieczce Walezego i śmierci Batorego. Myślę, że w kraju bano się króla z RON, właśnie bojąc się jego siły.

A który z władców elekcyjnych nie miał silnej opozycji wewnątrz kraju?

Marshal pisze:A który z władców elekcyjnych nie miał silnej opozycji wewnątrz kraju?

Nie sposób jednak nie zauważyć, że to właśnie wobec "Piastów" - Wiśniowieckiego, Sobieskiego, Poniatowskiego - szlachta była najbardziej niepokorna.

Tyle, że Wiśniowiecki był strasznie nieudolnym królem. Wreszcie panowanie całej trójki to już mocno utrwalone złe nawyki demokracji szlacheckiej.

Nie sposób także nie zauważyć, że dwa najbardziej znane rokosze były skierowane przeciwko Wazom