HistoriaPolski.eu - Forum historia Polski

Rządził w imieniu Wladysława. Gdy synowie Hermama chcieli przejąć władze to Władysław popierał Sieciecha to znaczy, że był zadowolony z jego rządów.

Co sądzicie o tej postaci

Jak dla mnie był "spoko" i nie mam podstaw do twierdzenie inaczej.
Jak sądzicie jak opisał sieciecha gall "anonim" jeśli pisał na dworze Krzywoustego?
Pozytywnie czy negatywnie?
Oczywiście, że negatywnie

Tylko czy za panowanie Władysława I Hermana i Sieciecha Polska byla silnym panstwem?
To za Krzywoustego wmocniono pozycje panstwa - no ale na krotko, bo tylko do rozbicia dzielnicowego.

Władysław był od niego uzależniony. Widać to chociażby, iz dał mu prawo do bicia własnej monety, co stawiało go w ówczesnych czasach na równi z księciem. Na tyle równi, iz miał podobno romans z żoną Władysława (ku temu oponuje coraz większa liczba historyków).

I zgadzam się z Arturem

Artur Rogóż pisze:Tylko czy za panowanie Władysława I Hermana i Sieciecha Polska byla silnym panstwem?
To za Krzywoustego wmocniono pozycje panstwa - no ale na krotko, bo tylko do rozbicia dzielnicowego.

Mówi się, że władcę można też oceniać jak zostawił państwo i jak rządził następny władca, który musiał opierać mniej czy więcej swoje rządy na "fundamencie" ojca.

Można więc sądzić iż Herman z Sieciechem byli dobrymi władcami ponieważ następca tronu miał silne, mocna państwo a Krzywousty zostawił Polskę w rozbiciu....
Pozdrawiam!

MBM pisze:

Artur Rogóż pisze:Tylko czy za panowanie Władysława I Hermana i Sieciecha Polska byla silnym panstwem?
To za Krzywoustego wmocniono pozycje panstwa - no ale na krotko, bo tylko do rozbicia dzielnicowego.

Mówi się, że władcę można też oceniać jak zostawił państwo i jak rządził następny władca, który musiał opierać mniej czy więcej swoje rządy na "fundamencie" ojca.

Można więc sądzić iż Herman z Sieciechem byli dobrymi władcami ponieważ następca tronu miał silne, mocna państwo a Krzywousty zostawił Polskę w rozbiciu....
Pozdrawiam!

Nie jestem taki pewien, ze Herman z Sieciechem pozostawili silne panstwo. To Krzywousty wywalczyl silniejsza pozycje kraju, a potem to roztrwoniono.
Idac tym tokiem myslenia musielibysmy powiedziec, ze Boleslaw Chrobry byl kiepskim wladca, poniewaz Mieszko II nie podolal sytuacji.
Pozdrawiam

MBM pisze: Mówi się, że władcę można też oceniać jak zostawił państwo i jak rządził następny władca, który musiał opierać mniej czy więcej swoje rządy na "fundamencie" ojca.

Można więc sądzić iż Herman z Sieciechem byli dobrymi władcami ponieważ następca tronu miał silne, mocna państwo a Krzywousty zostawił Polskę w rozbiciu....
Pozdrawiam!

Polska zotawiona przez nich nie była państwem silnym, wręcz przeciwnie. Dążenia do przejęcia władzy przez Sieciecha doprowadziły do wojny ojca z synami a później także pomiędzy nimi. A co do Krzywoustego, podzielił kraj pomiedzy synów, aby uniknęli bratobójczej walki jaką on toczył ze Zbigniewem. I jeszcze druga rzecz, m.in. w Czechach również występował taki podział, więc nie był to ewenement.

W tym czasie Europa się podzieliła na wiele księstw dzielnicowych: na wschodzie i zachodzie. Fakt, że gdyby nie było rozbicia dzielnicowego, to być może nie musielibyśmy sprowadzać Krzyżaków. Dodatkowo bylibyśmy jeszcze silniejsi w regionie państw rozbitych na dzielnice. Ale to tylko moje zdanie i bardziej nadaje się do historii alternatywnej.

Zapraszam do dyskusji.