HistoriaPolski.eu - Forum historia Polski

Podczas polskiego bezkrólewia o tron RON-u ubiegali się Stefan Batory oraz Maksymilian II Habsburg - cesarz Rzeszy. Ten ostatni dzięki poparciu magnackiej szlachty polskiej, został ogłoszony przez prymasa Uchańskiego królem, ale z braku akceptacji jego kandydatura przepadła.
Maksymilian ociągał się z podpisaniem pacta conventa, które zatwierdził ponad pół roku po jego obraniu na tron Polski. Tymczasem obrani przez szlachtę antyhabsburską - Stefan Batory i Anna Jagiellonka, udali się do Krakowa i koronowali. Dopiero śmierć cesarza zaprzestała jego pretensji do korony.

Tu rodzi się pytanie: czemu Habsburgowie nie upominali się o koronę, po szybkiej smierci Maksymiliana? Czy nie lepiej byłoby wejść pod berło władzy Habsburgów?
Zapraszam do dyskusji..

Ale czy po śmierci Maksymiliana Habsburgowie byli dość silni aby przejąć władzę w Polsce? Szlachcie i magnatom chyba nie zależało na potężnym rodzie, który mógłby doprowadzić do osłabienia ich pozycji.

Magnaci obrali go na króla, ale sprzeciw szlachty średniej i mniejszej doprowadziły do koronacji Batorego.
Następca Maksymiliana - Rudolf prowadził rozmowy z Wazą, w sprawie przekazania tronu Habsburgom w zamian za tron w Szwecji. Jednak ponowne sprzeciwy szlachty udaremniły ową "transakcję".

golec115 pisze:Magnaci obrali go na króla, ale sprzeciw szlachty średniej i mniejszej doprowadziły do koronacji Batorego.
Następca Maksymiliana - Rudolf prowadził rozmowy z Wazą, w sprawie przekazania tronu Habsburgom w zamian za tron w Szwecji. Jednak ponowne sprzeciwy szlachty udaremniły ową "transakcję".

Nie jestem pewien czy pod panowaniem Habsburgów RON utrzymałby się dłużej.

Na pewno nie, wystarczy popatrzeć na państwa pod ich berłem. Każde jest monarchią dziedziczną szlachta by nie miała nic do powiedzenia (jak w pozostałych krajach).