HistoriaPolski.eu - Forum historia Polski

Akurat co do wyprawy mołdawskiej hetman miał całkowicie wolną rękę, daną mu przez króla. Zamoyski ćwierć wieku wcześniej w podobnych warunkach dał sobie radę, ale on miał autorytet...

No to skoro nie nadawał się, to po co został mianowany hetmanem, po co dostał wolną rękę?
Nie podważam opinii, że Zamoyski był lepszym wodzem o Żółkiewskiego.Całkiem możliwe, że w tych realiach też by sobie poradził. Swoją drogą, ciekawe, że Zamoyski - ceniony przez Batorego, jakoś nie znalazł sympatii u Zygmunta. Jeśli założymy, że Zamoyski był jednym z najlepszych wodzów jakich miała RON, to czyją winą jest to, że popadł w niełaskę u króla? Może szatan go opętał?
Warunki były podobne, nie identyczne.

ziomeka pisze:No to skoro nie nadawał się, to po co został mianowany hetmanem, po co dostał wolną rękę?
Nie podważam opinii, że Zamoyski był lepszym wodzem o Żółkiewskiego.Całkiem możliwe, że w tych realiach też by sobie poradził. Swoją drogą, ciekawe, że Zamoyski - ceniony przez Batorego, jakoś nie znalazł sympatii u Zygmunta. Jeśli założymy, że Zamoyski był jednym z najlepszych wodzów jakich miała RON, to czyją winą jest to, że popadł w niełaskę u króla? Może szatan go opętał?
Warunki były podobne, nie identyczne.

Nie szatan, tylko coraz większe stawanie się magnatem-prywaciarzem. Chciał wejść królowi na głowę, a król się nie dał i to się Zamoyskiemu nie spodobało.
A ja śmiem podważyć opinię wyższości zdolności dowódczych Zamoyskiego nad zdolnościami Żółkiewskiego. W 1601 r. gdy Szwedzi rozpoczęli "hasanie" po Inflantach, "Zyzio" z lepszymi dowódcami omawiał sposób tego problemu. Żółkiewski stanął za pomysłem błyskawicznej akcji, która miała na celu wyprzeć armię szwedzką z Inflant. I było to lepsze rozwiązanie i niestety niezrealizowane. A Zamoyski? Chciał, aby armia mozolnie odzyskiwała każdą twierdzę i tak gnietliśmy się aż do Kircholmu, a można to było wcześniej rozwiązać.

To tak offtopując.

Żółkiewskiemu może pod Cecorą na serio odbiło jeśli chodzi o dyscyplinę, ale dla mnie jest bohaterem i nic tego nie zmieni, bo jakakolwiek forma śmierci za ojczyznę jest oznaką bohaterstwa.

historyk pisze:Akurat co do wyprawy mołdawskiej hetman miał całkowicie wolną rękę, daną mu przez króla. Zamoyski ćwierć wieku wcześniej w podobnych warunkach dał sobie radę, ale on miał autorytet...

Żółkiewski co do wyprawy mołdawskiej nie miał wolnej ręki, nie było to jego prywatne przedsięwzięcie, działał on na polecenie sejmu, z kolei królowi, który kompletnie nie interesował się polityką naddunajską, było w tej sprawie wszystko jedno.