HistoriaPolski.eu - Forum historia Polski

Jestem za tym, ze był fanatykiem religijnym...

Moim zdaniem to Zygmunt III Waza bardziej był fanatykiem religijnym niż reformatorem, a to z tego powodu, iż w czasie swego panowania dążył zaciekle do ograniczenia praw protestantów w I RP i że udało mu się doprowadzić do unii brzeskiej, która rozciągnęła wpływy Kościoła rzymskokatolickiego na wschodnie, dotąd prawosławne tereny Rzeczypospolitej, oraz iż nie udało mu się doprowadzić do realizacji programu reform ustrojowych w państwie.

Fanatyk plus konflikt dynastyczny ze Szwecją...

Moim zdaniem był fanatykiem religijnym co dobrze nie wpłynęło na Polskę.

Czołem!

Artur Rogóż pisze:Ale czy uważacie iż Zygmunt III Waza był więcej fanatykiem czy reformatorem?
Osobiście uważam, że jego religijność przeszkadzała w realizowaniu skuteczniejszych reform czy prowadzeniu wyważonej polityki.

Nie był ani fanatykiem (to, że był, to absolutna nieprawda), ani reformatorem.

Z przekonań był bardziej reformatorem, bo dążył do reform ustrojowych. Nie był fanatykiem, był konsekwentny w swoim działaniu. Nie był fanatykiem, ani politycznym, ani religijnym.

Na pewno nie był fanatykiem. W przypadku unii brzeskiej nie można mu odmówić zdecydowania i konsekwentności w działaniu i wybieganiu w przyszłość.

stach pisze:Fanatyk plus konflikt dynastyczny ze Szwecją...

Pytanie czy nie doszłoby i bez tego czynnika oraz bodźca jakim był Zygmunt do wojny, wszak każdy wie, że polityka szwedzka w XVII i początku XVIII w. polegała na ekspansji. A z drugiej - Zygmunt walczył o "zabraną" mu ojcowiznę.